这一次茶颜悦色当原告,诉茶颜观色不正当竞争:“不仅抄袭,还误导受众!”

来源:潇湘晨报 作者:周凌如 徐丹菱 人气: 发布时间:2021-01-06
摘要:自茶颜观色起诉茶颜悦色商标侵权后,这两家仅有一字之差的奶茶品牌之间的战火并未熄灭。 1月5日,在长沙市天心区人民法院,茶颜悦色与茶颜观色再一次对簿公堂,这一次是茶颜悦色起诉茶颜观色,认为对方存在不正当竞争。 记者注意到,一家位于长沙南门口、已

    自茶颜观色起诉茶颜悦色商标侵权后,这两家仅有一字之差的奶茶品牌之间的“战火”并未熄灭。

 

 

    1月5日,在长沙市天心区人民法院,茶颜悦色与茶颜观色再一次对簿公堂,这一次是茶颜悦色起诉茶颜观色,认为对方存在不正当竞争。

 

    记者注意到,一家位于长沙南门口、已经关店的茶颜观色奶茶店也成了被告之一,被索赔70万元。

 

    茶颜悦色认为,茶颜观色不仅在宣传中使用了模仿茶颜悦色的仕女图、文案、标语,门店里也使用了模仿茶颜悦色的店内装潢。“观色商标早于悦色”的宣传,更是让公众误认为悦色才是抄袭者,损害了商誉。

 

    此次庭审持续了4多个小时,当庭未宣判。

 

    “悦色”起诉“观色”不正当竞争

 

    “茶颜悦色”商标注册人湖南茶悦餐饮管理有限公司此次起诉的,除了“茶颜观色”注册商标专用权人广州洛旗公司,还有一家广州凯郡昇品餐饮管理有限公司和一家位于南门口的茶颜观色饮品店,理由是三被告的行为构成不正当竞争。茶颜悦色的法定代表人吕良成为本案第三人。

 

    茶颜悦色要求被告停止侵权、赔偿损失、公开道歉,被告广州洛旗餐饮管理有限公司、广州凯郡昇品餐饮管理有限公司立即停止在全国范围内使用与原告相同或近似的装潢进行广告宣传、加盟许可、招商宣传及其他虚假型宣传等不正当竞争侵权行为(只针对虚假宣传行为),赔偿30万元。

 

    长沙南门口茶颜观色门店停止使用与原告近似装潢进行实地经营的不正当竞争侵权行为,赔偿原告经济损失70万元,广州洛旗餐饮管理有限公司、广州凯郡昇品餐饮管理有限公司对此承担连带赔偿责任。

 

    茶颜悦色的代理律师还在庭审中进行了强调,她认为,被告将抄袭的元素对外公开宣传,是一个引人误解的虚假宣传。“对方宣称在2004年申请了茶颜观色商标,并且早于茶颜悦色使用,这样一些引入误解的宣传隐射了茶颜观色早于茶颜悦色,悦色才是抄袭,涉嫌编造、传播误导性信息,损害了竞争对手的商誉。”

 

    茶颜悦色:茶颜观色抄袭宣传标语、仕女图等店内装潢

 

    为什么要起诉茶颜观色构成不正当竞争?

 

    茶颜悦色认为,早在2013年,第三人吕良就已经创作完成了茶颜悦色及仕女图,新中式纤茶标语,中茶西做海报,并且进行了相关的著作权登记。茶颜悦色最早于2013年12月28日开设了第一家茶颜悦色新中式纤茶门店,对外使用的相关元素装潢主要包括了茶颜悦色文字、仕女图的logo,以及新中式纤茶,越中国更时尚的装潢标语等构成的门店店装,“不盲从、敢不同、不沿自英伦、我也不做美国派,我姓茶颜悦色”的室内装潢等。由豆蔻、花间词等组成的饮品单设计,幽兰拿铁、抹茶菩提等独家招牌茶饮的命名,以及相关集点卡的设计,这一些元素整体构成了茶颜悦色的商品装潢。在开业之前,茶颜悦色就委托了他人订制带有相关元素的纸杯等物料。

 

    “自2013年12月28日2020年6月期间,茶颜悦色已经在长沙区域内开设了236家门店,对上诉归纳的元素在门店中进行了大量、持续使用,已经形成了全国范围内的知名度,在相关消费者心中形成了一定的影响力。”

 

    茶颜悦色认为,这些在他们看来独创性的装潢设计,被茶颜观色抄袭模仿了,出现在了他们的宣传、招商文件和门店里。这家位于南门口的茶颜观色门店就是最直观的体现,“在门店装潢、杯子、包装袋上都使用的是模仿茶颜悦色标识的仕女图、标语,还复制了幽兰拿铁等名称饮品单的设计等等宣传元素”。

 

    “洛奇公司认证的微信公众号自2017年5月12日以来,在该微信公众号上使用了幽兰拿铁、声声乌龙等复制原告产品宣传的产品,以‘不盲从、敢不同,越中国、更时尚’等复制原告宣传标语的文案对外进行商业宣传。”茶颜悦色的代理律师称,洛旗公司与昇品公司两家公司存在关联,办公地点存在混用,部分股东相同,运营事务混同,都在各自的官网上使用复制、模仿茶颜悦色有一定影响力的装潢对外进行品牌的宣传。

 

    “昇品公司在官网上展示的门店,实际上是对茶颜悦色门店的照片上进行PS,将茶颜悦色四个字改成了茶颜观色。”

 

    茶颜观色:仕女图和文字都是自家的注册商标

 

    面对茶颜悦色关于不正当竞争的起诉,茶颜观色所在的洛奇公司认为,商品的装潢指的是为识别和美化商品而在商品或商品包装上所附加的文字、图案、色彩及其排列组合。

 

    “在悦色与观色的一另案提交的民事答辩状中,悦色明确了其提供的是线条茶饮料商品而非餐饮服务,其门店工作人员的工作内容也仅仅是为了消费者点单和调配茶饮料而不包括提供任何服务,和餐饮服务截然不同。”洛奇公司的代理律师指出,茶饮料这一商品的商品装潢显然指的是用于盛装该饮料的纸杯、袋装等为了起识别和美化所附加的文字、图片等元素,而茶颜悦色在本案中所主张的这些元素都没有附着在其商品或商品包装上,并不构成其茶饮料商品的商品装潢。

 

    而且他们认为,历年来茶颜悦色所使用的茶饮料纸杯上所附着的装潢是经过多次变化的而且版本非常的多,相关公众是无法通过其中任何一个版本与茶颜悦色形成一一对应的稳定的联系的。

 

    洛奇公司还认为,存在相同的产品元素也仅仅局限于“茶颜悦色”和仕女图的标识,但是茶颜观色与仕女图均为洛奇公司的注册商标。“茶颜观色”与“茶颜悦色”不近似,读音和涵义上显著不同,而仕女图则是洛奇公司的注册商标,不与茶颜悦色构成近似,是正当使用。

 

    昇品否认了它与茶颜观色的关系。“双方虽然是关联公司,但是独立的经营主体。洛奇公司的各个被控侵权行为都与昇品公司无关,昇品公司没有参与任何茶颜观色的门店实际经营,也没有授权和指导任何一家合作商开设门店,而是仅仅负责双方官网的运营和设计。”

 

    加盟奶茶店被索赔70万,辩称接受的是公司指导

 

    记者注意到,这家位于南门口的茶颜观色奶茶店,面临的是高达70万元的索赔。

 

    “这只是一家规模很小的店,合同只签订了2年,现在合同到期了,2020年8月左右已经关店了。”

 

    “我们作为一个个体工商户,在和洛奇公司的合作中已经对茶颜观色商标进行了审查,尽到了足够的审慎义务。”该奶茶店认为,它只是接受了洛奇公司的开业指导和培训,双方签订了合同,所使用的所有物料也均为洛奇公司所提供。他们经营规模小、营业能力弱、时间短,而且消费者之所以选择消费是因为其所提供的服务上佳、产品口味好,而非某种图案或标语。

 

    庭审中各方充分表达自己的观点,该案当庭未宣判。

声明:凡资讯来源注明为其他媒体来源的信息,均为转载自其他媒体,并不代表本网站赞同其观点,也不代表本网站对其真实性负责。您若对该文章内容有任何疑问或质疑,请立即与中国公平竞争网(www.zggpjz.com)联系,本网站将迅速给您回应并做处理。邮箱:zggpjz@163.com

责任编辑:黄毅
首页 | 新闻 | 法治 | 经济 | 维权 | 评论 | 舆情 | 地方 | 信用 | 学术

网站简介  版权声明  精英加盟  业务范围  广告服务

驻京地址:北京市经济技术开发区科创十四街99号 投稿邮箱:zggpjz@163.com

公平竞争网法律顾问:湖南金州律师事务所 唐 亮  电话:13187087321     唐 光 明  电话:18874721118

   备案号 湘ICP备19001651号-4    湘公网安备 43011102000910号

               

Copyright © 2017-2020 公平竞争网 版权所有     

   

  • 竞争法访谈

    /video/qiyefangtan/20180411/3740.html

    曹建明率队来湘开展《反不正当竞